[qwertyu-io-p]

"— Владимир Владимирович, неужели Вы не знаете, что творится в стране?
Милиция крышует бизнес вместо бандитов и устраивает беспредел. Свобода слова зажимается, демонстрации жестоко разгоняются, чинуши с мигалками совсем оборзели, откаты достигли гигантских размеров, на выборах местные бюрократы не стесняясь подделывают голоса избирателей, в шахтах из-за экономии олигархов на безопасности труда гибнут шахтёры...
— Это всё провокации, Юра..."

На суде, как всегда, эпично.

Лозунг "Россия без Путина" - призыв к массовым беспорядкам.
Свидетели-ОМОНовцы опять ничего не помнят и противоречат сами себе. Их легко поймать на слове.
Судья отводит самые хорошие вопросы, либо не объясняя причин, либо называя их "некорректными", либо же утверждая, что "отовет уже звучал". Причём те вопросы, на которые ответ действительно уже звучал, она не отводит.
Бедный, бедный няшка ОМОНовец, "измочаленный, помятый и с растерянными глазами". Я аж прослезилсо.
У митингующих были "железная труба" и "куски арматуры", которые не зафиксированы на видео. Причем вопрос, как они смогли пронести это на митинг? Вопрос отведен судьей.
Ходатайство Марголина тоже отклонено.

А именно:

" Адвокат Мирошниченко подает возражение на действие судьи Сусиной в связи с тем, что на первом заседании она отказалась разъяснить Марголину суть обвинения, что он имел право требовать по закону. «Узник 6 мая» объяснил, что именно ему не понятно, указал, что ему не ясно, что именно, по версии обвинения, сделал он, а что — другие лица (обвинение не индивидуализировано в некоторых частях).
Защитник отмечает, что судья исказила просьбу Марголина, сообщив, что «доказываться» обвинение будет позже, а сейчас все и так разъяснено. Он также подчеркивает, что Сусина не удалялась в совещательную комнату, чтобы разрешить ходатайство Марголина, хотя должна была.
Судья просит Марголина объяснить, что он не понял в обвинительном заключении. Марголин отмечает, что передал заявление об этом секретарю. В частности, ему не понятно, какова именно, по версии обвинения, у него была роль в прорыве «неустановленной группой лиц в неустановленное время» (ему инкриминируют участие в нем).
Судья просит прокурора объяснить. Обвинитель с ухмылкой отвечает, что обвинительное заключение написано по-русски, достаточно ясно. Такое «разъяснение» Марголина, естественно, не устраивает. Он отмечает, что в обвинении нет никакой конкретики. Судья говорит, что она будет установлена в ходе суда.
Адвокат Мирошниченко отмечает, что в обвинительном заключении не конкретизировано, что именно обвинение имеет в виду под словами «поджоги» и «погромы», т. е. не ясно, что поджигали и громили обвиняемые по версии прокуроров. Судья сообщает, что не может и «не в праве» заставить прокурора сказать больше, чем она сказала. Мирошниченко отвечает, что судья может обязать прокурора дать соответствующее разъяснение. Сусина игнорирует это замечание."



Как кто-то сказал, "Получил берцем от омоновца в морду? Садись за решётку!"
Какое же менты.. эм.. кхм.. ладно. И ДА, ЭТОМУ ТОЖЕ СРОЧНО ДАЙТЕ КВАРТИРУ!!!